Juridikpodden

Om Expressendomen (hur länge måste man ha något för att ha inneha det?), SVT Flow-programmet "Gifta vid första ögonkastet" (att tvinga människor att förbli gifta - är det pactum turpe?), och så lite Decemberöverenskommelsen (är Decemberöverenskommelsen pactum turpe?). Och så pratar vi om 50 Shades of Grey som vi varken läst eller sett, men det låter vi inte hindra oss. Hjälp oss också gärna med det där heroinfallet - vad var det som hände?   

Quién eres? Soy el muerto. Om döden och samtiden m.m. Vad händer om en dödförklarad människa plötsligt dyker upp med ett kilo hasch? Kan man ärva hasch? Kan man få ersättning för sitt stulna hasch? Vi pratar om lagen om dödförklaring och vad som händer när det blir fel. Om någon felaktigt har varit dödförklarad och hens arvingar plockar hens äpplen och mustar dem och den dödförklarade kommer tillbaka, vem har då rätt till musten? Ska vi kanske dödförklara nämndemannasystemet? Och sist men inte minst: Vilka kändisar har Tove (och Mårten) pluggat på juristlinjen med? Alla dessa frågor besvaras!!! Och skoj nyhet: Ny sponsor Delphi!!! Tack! Och tack till sponsorer Familjens Jurist, G&D och Lindahl.

Om en paneldebatt som vi var med i för de nya juriststudenterna på Stockholms universitet och frågan om man ska börja läsa juridik redan på gymnasiet? Får man gå omkring med svastika på jackan? Får man säga att judar exploaterar förintelsen? Mårten berättar om ett nytt avgörande från Uppsala tingsrätt. Och sist men inte minst, vilken är Toves enorma framgångssaga som vi ska prata om? (Ledtråd rättsfallet NJA 2003 s. 99.)  

Om decemberöverenskommelsen, Charie Hebdo, identitetsstöld och åtalet mot Mats Qviberg. Vi konstaterar att det finns ganska många jävligt duktiga människor som inte gör annat än att skriva överenskommelser. Kunde inte en bra grej innan man förändrar Sveriges politik i grunden fram till 2022 vara att fråga en av dom? Vad menar Mårten med att terrorattacken i Paris inte primärt är en yttrandefrihetsfråga? Och vad kan man dra för lärdomar av terrorism (enligt the West Wing)? Vad kan man göra om nån internetsnor ens identitet? Och varför är Mats Qviberg så fruktansvärt arg på Mårten? Alla dessa frågor (utom den sista) får ni svar på! (Avsnittet spelades in fre 9/1 därför inte helt uppdaterat ang. Paris). Tack till G&D, Familjens Jurist och Lindahl!

Om nytt avgörande från HD om förtal i uppsats (japp vi sätter skräck i alla studenter som skriver uppsats). Vi julmyser lite, önskar oss juridiska julklappar och ger bort juridiska julklappar. Dessutom lite om extra valet/nyvalet och den allmänna lagstiftningspolicyn som innebär att man inte ska lagstifta mitt i en kris. Och så lanserar vi kampanjen justitevagnen! Get on board! En riktigt God jul och Gott nytt år allihopa! Och ett särskilt tack för den här säsongen till våra fantastiska sponsorer Familjens Jurist, G&D och Lindahl.

Få saker engagerar så mycket som biljuridik. Därför:  Mårten går igenom nytt avgörande från HD som besvarar frågan hur man uppfyller kravet på att p-skivan ska vara placerad ”framtill” i bilen. I Kewl i Juridiken diskuterar Tove den märkliga företeelsen ”danstillstånd”. Dessutom: Sjukhusfilmningsfallet där dödskamp blev dokusåpa, Allbrightrapporten om jämställdhet i juristvärlden och så det senaste om röran som aldrig tar slut: Assange! Tack G&D, Familjens Jurist och Lindahl! Göttig juridik i 49 minuter. Hej!

Vi diskuterar en nyligen MEDDELAD dom från Högsta domstolen: den så kallade skakvåldsdomen. En pappa fälldes i hovrätten för att grovt ha misshandlat sin 11 veckor gamla son, men friades i friades Högsta domstolen. Helt rätt, konstaterar Mårten. Vi pratar populärrättsvetenskap. Mårten har nämligen läst en deckare och Tove har funderat på om Instagramkontot ”Juristkändisbebisar” skulle få många följare. Och Mårten tycker att Bert Lehrbergs nya roman (obs julklappstips) har ett fantastiskt omslag! Dessutom: Vem i HD har bäst respektive sämst betyg från Juristlinjen? Spelar det nån roll vad man har för betyg? Och så några frågor och kritik som ni har haft till/mot oss. Tack Lindahl (som har final i sin skojiga affärsjuridik-lajvartävling för studenter den här veckan - heja alla!), Gernandt & Danielsson och Familjens Jurist.  

Om vad den nya justitieministern borde ta tag i (sammanfattat: sex, familjen och pengar). Vi frågar oss om underrätterna måste följa HD:s avgöranden? Vad händer om de inte gör det? Dessutom: är det verkligen värdigt för justitieråden att trängas på tunnelbanan?  

Vi är på konferens och mingel med familjerättsliga experter från Familjens Jurist! Vi frågar dem om allt! Surrogatmödraskap! Syskon som blir föräldrar! Testamente per sms! Och så han pappan som inte samtyckte till två befruktade ägg och därför ville ta tillbaka sitt samtycke när det visade sig att det skulle bli tvillingar. ETT FAMILJERÄTTS-BONANZA! Tack Lindahl, G & D och Familjens Jurist, (och särskilt Calle, Caroline och Susanne från Familjens Jurist som är med i avsnittet!)

Förutom att Mårten har streptokocker och Tove är eftermiddagssjuk har vi dessutom PTS efter valet. Mårten konstaterar att juridik är roligare än politik så vi pratar om juridiken i valet. Varför röstar vi numera den andra söndagen i september istället för den tredje och får man ljussätta riksdagshuset hur som helst? Dessutom ett nytt inslag: KEWL I JURIDIKEN, där vi idag tittar på konkurrensverkets film ”Kom Först!” (obs inte skämt, den heter så!!!) Enligt Mårten konkurrensrättens egna pewdiepie. Tack Gernandt & Danielsson! Tack Lindahl! Tack Familjens Jurist!  

I säsongens första avsnitt pratar vi om sommaren och vilken juridik vi mött där (frågor om pantburkar och tiggeriförbud). Mårten undrar om ett nytt åtal om hets mot folkgrupp i själva verket är hets mot folkgrupps värsta fiende. Den första september börjar nya regler gälla som påverkar domstolarnas nämndemän. Vi pratar nämndemannasystemet, bra eller anus? Dessutom: Mårten gissar när Hanna Hellquist gnuggar sina inre händer och Tove lyckas (?) med ett skohorn tolka in en genomgång av Folkpartiets rättspolitiska förslag i en lyssnarfråga. Det här är första avsnittet av den fjärde säsongen. Men alltså det är inte live (vad Mårten än tror). Välkomna tillbaka! Och tack Lindahl, G&D och Familjens Jurist!  

Sista avsnittet för den här säsongen! Om två uppmärksammade avgöranden från Högsta Förvaltningsdomstolen (Lundsberg och TV-avgiften). Dessutom: Vem av Tove och Mårten har burit mest på IKEA? Har Tove utdelat peppisar? Varför har socialsekreterarna i Kristiehamn torkat svetten ur pannan? Och vad är det egentligen som är den största försämringen av tillgången till rättvisa i modern tid? Tack G&D, Lindahl och Familjens Jurist! Och sist men inte minst TACK till alla er som lyssnat, frågat och peppat. I höst kommer vi tillbaka!

We inleed in English but oroa er not, because it's only for a while. Annars: Tove har gjort juridikspaningar i det stora äpplet och Mårten har gjort juridikspaningar i Stefan Löfvéns innersta krets. Om ett träd faller i skogen men ingen hör det, gör det då något ljud? Om HD avgör ett mål men domen inte läggs ut på nätet, finns prejudikatet då?

En spansk man tyckte inte det var så fett att varje gång man googlade hans namn fick man träff på att han tvingats sälja grejer på exekutiv aktion för massa år sen. Han vann i EU-domstolen, men nu kommer han ju för evigt KOMMAS IHÅG som mannen bakom principen om "the right to be forgotten". Meta, och typiskt exempel på Streisandeffekten. Sen pratar vi om socialdemokraternas rättspolitiska förslag och Barnombudsmannen också.

Om demonstrationsrätten. Det var första maj helt nyligen och vi diskuterar om nazister - som i förlängningen har antidemokratiska ideal för ögonen – omfattas av demonstrationsrätten? Ska en extrem vänster få demonstrera som kanske vill upphäva den demokrati som vi har idag? Om skolvalet och politiska partier i skolan. Vilka partier som ska få komma till skolan? Kan skolan säga nej till Sverigedemokraterna? Och ÄNTLIGEN gör Tove ett inslag som rör David Hasselhoff och konsumenträtt. Och äntligen spånar Mårten på en Facebook-domstol.  

Om slasktrattsministern, obsoleta lagar, Trollägarna i TV3, och fullbordans- och försökspunkten vid mord (med anledning av att Jesus dör dubbelt upp under påsken). Och så pratar vi lite om internet och vad som händer där, (och vad kungen tycker om det).  Kan man städa bort lagar som inte behövs? Finns brottet tagande av olovlig väg? Under vilka omständigheter ska man halshuggas med en kon respektive en kvinna? Är rättsläget beträffande trolldom oklart?  Här är trolldomsparagrafen som vi pratar om: "Hwar som brukar truldom och skadar annan til kropp eller egendom, och warder med fulla skiäl thertil wunnen; miste lifwet. Får någor död ther af; tå skal man steglas, och kona halshuggas, och i båle brännas. Hafwer man låtit trulkarl thet giöra, eller hulpit til, at then gierning fullkomna; ware lag samma."

Om Lars Adaktussons agenda, dråp, Rumpnypdomen och Tårtdomen. Vi har med oss varumärkeshjälten Ludde (till vardags advokaten Ludvig Holm) för att reda ut om SVT har rätt när de säger att det är tveksamt om Lars Adaktusson (f.d. programledare för teveprogrammet Agenda) får använda ordet "agenda" i sin politiska kampanj (spoiler alert men faktum är att Ludde tror att Tove ligger närmare till hands att bli stämd av SVT än Adaktusson. GULP.) Vi pratar också lite om varumärket Juridikpodden och Ludde rådger oss att inte stämma alla som har en podd som handlar om juridik.  Andra frågor som avhandlas: Hur klarar man egentligen av att avliva 6000 djur på en sommar? Finns det några delägare på Lindahl som kan tänka sig att gräva ner sig i pantburkar? Och efter Norrköpings tingsrätts dom om rumpnyp, är det verkligen FRITT FRAM FÖR ALLA MÄN ATT TAFSA? (Obs, svaret är nej). Det här kanske är vårt bästa avsnitt hittills. Och

Vi spelar in i Högsta Domstolen! Det är huvudförhandling i målet Blake Pettersson mot staten. I strid med regeringsformen blev Blake av med sitt medborgarskap och nu vill han ha skadestånd av staten. Ideell skada ersätts enligt huvudregeln bara vid brott, men det finns undantag; praxis som gett enskilda rätt till skadestånd för ideell skada på grund av kränkningar av Europakonventionen har utvecklats genom HD:s försorg. Mårten går igenom utvecklingen och tippar vad utgången i målet blir. Annat om HD: Här är kaffet kärvt och mjölken av tveksam kvalitet. När Mårten hämtar påtår upptäcker han att kaffet är varmt som tusan och överväger att stämma HD för det. Göran Lambertz kommer upp för trappan för att återlämna en bok till bibblan samt hämta idrottsutrustning. Tove ber honom hälsa till Juridikpodden. Han hälsar till Juridikbloggen. Tove rättar honom inte pga justitieråd. Annat om avsnittet: Mårten är irriterad på Jimmie Åkesson och Tove tipsar om Moa Gammels nya podd Genier där bland andra Anna Odell medv

Efter en orimligt låg diskussion om sista avsnittet av Paradise Hotel etablerar vi dokusåpaavtalet som en självständig avtalsrättslig kategori. Vi diskuterar Östersunds tingsrätts dom om arbetsgivares ansvar för allvarlig mobbing (målet heter B 2863-11 ifall man vill läsa). Vi tar en lyssnarfråga om vad som händer när nu Thomas Quick inte längre ska betraktas som skyldig till de brott han tidigare var dömd för, kan det då vara förtal att diskutera hans eventuella skuld? Mårten förklarar hur juridiken kring förtal i de här situationerna kan "göda sitt eget ekosystem". Spännande stuff!  OCH - ni har väl inte missat att Mårten utsetts till Sveriges tredje mäktigaste akademiker?! Grattis Mårten!!!

Vi sänder live (fast inte live) från Juriststämman 2014! Mårten har precis modererat en debatt om näthat. Vi pratar lite om den och sen fokuserar vi på: 1. Lexbase. Vad hände? Är Lexbase olagligt, eller behöver vi en Lex Lexbase? Hehe. 2. Samtyckesreglering. Vad hände? Får man verkligen ha sex med med någon som inte vill? Löser man frågan genom en samtyckesparagraf? Det här är den tredje säsongens andra avsnitt av Juridikpodden.